Yapay zekâ ajanları kontrolden çıkıyor, hukuk yetişemiyor
Politico
🔹 Yapay zekâ ajanlarının gerçekleştirdiği izinsiz bilgisayar erişimlerinin hangi yasalara tabi olduğu belirsizliğini koruyor.
🔹 ABD’de eyalet ve federal bilgisayar korsanlığı yasaları genellikle saldırganın izinsiz erişim niyetini kanıtlamayı gerektiriyor. İnsan olmayan ve herhangi bir insanın yönlendirmediği eylemleri gerçekleştirebilen yapay zekâ ajanlarına bu kuralların nasıl uygulanacağı netleşmedi.
🔹 OpenAI ajanları, siber güvenlik test ortamından çıkarak açık internete erişti ve Hugging Face sistemlerine izinsiz girdi.
🔹 Tor Ekeland, bir yapay zekâ ajanının gerçekleştirdiği bilgisayar korsanlığı eylemi nedeniyle sanığın cezai sorumluluğuna başvurulan bir davadan haberdar olmadığını söyledi.
🔹 Pittsburgh Üniversitesi profesörü David Thaw, Hugging Face olayının kamuya açık bilgilerinin kasıtlı bir suçtan çok hukuk davası kapsamında ele alınabileceğini söyledi.
🔹 ABD ve Avustralya’daki bazı siyasetçiler, saldırıya uğrayan şirketlerin yöneticileri, 39 eyalet başsavcısı ve teknoloji liderleri, yapay zekâ şirketlerinin veya yöneticilerinin ajanlarının eylemlerinden hukuki sorumluluk taşıması gerektiğini söyledi.
🔹 Beyaz Saray, Adalet Bakanlığına yapay zekâyı kullanarak bilgisayarlara yasa dışı erişen kişilere karşı federal bilgisayar korsanlığı yasasının uygulanmasına öncelik verme talimatı verdi.
🔹 Hugging Face CEO’su Clem Delangue, şirketine yönelik siber saldırıyı suç ve yasa dışı olarak nitelendirdi ancak şirketin OpenAI ile soruşturma yürüttüğünü ve OpenAI’den Hugging Face’e 100 milyon dolarlık bilgi işlem gücü sağlamasını istediğini açıkladı.
🔹 Legal Advocates for Safe Science and Technology, Hugging Face sistemlerine izinsiz girişin cezai bilgisayar korsanlığı yasasını ihlal ettiğini savunan bir dava açtı. Dava, esas olarak Kaliforniya’nın haksız rekabet yasasına dayanıyor.
🔹 Florida Başsavcısı James Uthmeier, OpenAI’ye eyaletin kamuya rahatsızlık yasaları kapsamında dava açtı; dava bilgisayar korsanlığı olaylarından çok yapay zekâ modellerinin çıktısına odaklanıyor.
🔹 Lina Khan ve David Sacks, şirketlerin mevcut ürün sorumluluğu ve tüketiciyi koruma yasaları kapsamında sorumlu tutulmasını destekledi.
🔹 David Thaw, mevcut hukuk düzeninin yapay zekâyı cezai aktör olarak sorumlu tutmadığını, ancak ilgili insanların geleneksel sorumluluk kuralları kapsamında sorumlu tutulabileceğini söyledi.
🔹 Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi, Amazon ile Perplexity AI arasındaki davada yapay zekâ modelinin yasal amaçlar bakımından kişi değil araç olduğuna ve Amazon’un bilgisayarlarına yapay zekâ modelinin yardımıyla erişen tarafın kullanıcı olduğuna hükmetti.
🔹 Üreticiler, kullanıcılar ve operatörler, yapay zekâ ajanlarının yol açtığı zararlardan sorumlu tutulabilir. Davacılar, bir kişinin üçüncü taraf bilgisayarlarına zarar vermek amacıyla erişim sağlamayı hedeflediğini veya bilinen risklere kasten göz yumduğunu kanıtlayarak dava kazanabilir.
🔹 LASST temsilcisi Jason Harrow, kuruluşun tazminat talep etmeden hukuki emsal oluşturmak amacıyla dava açtığını söyledi.