Stockholm’den telefon geldiğinde, bu artık gecikmiş gibi hissettiriyordu. Massachusetts Institute of Technology’den Daron Acemoğlu, 2024’te kurumların refahı nasıl şekillendirdiğine ilişkin çalışmaları nedeniyle Simon Johnson ve James Robinson ile birlikte Nobel ekonomi ödülünü paylaştı. Acemoğlu yalnızca 58 yaşında, fakat bir süredir disiplinin dev ismi. Yeni çıkan, demokrasi ve yapay zekânın ekonomik etkisi üzerine kitabı dahil yedi kitap yazdı; birkaç popüler ders kitabı buna dahil değil. Yüzlerce makalesi var; yalnızca bu yıl şimdiye kadar ondan fazlası yayımlandı ve bu çalışmalar çoğu zaman karmaşık matematikle dolu. Bir araştırma veri tabanı olan ideas/repec’in hazırladığı ekonomist atıf sıralamasında Harvard Üniversitesi’nden Andrei Shleifer ile zirve için yarışıyor. Görüşleri diğer politika meraklıları ve medya üzerinde büyük ağırlık taşıyor.
Ancak bir ekonomiste birkaç içki verildiğinde, bazıları bu dev isim hakkındaki gerçek görüşlerini söylemeye cesaret ediyor. Tanınmış bir ekonomist, “Teorik çalışmalarının çoğu faydalı, ama modellerini daha önce denenmiş ve başarısız olmuş popülist politikaları desteklemek için kullanıyor,” diye çıkışıyor. Bazı yorumcuların cesaret toplamak için içkiye ihtiyacı yok. Ekonomi blog yazarı Noah Smith, Acemoğlu’nun çalışmasına yönelik çevrim içi eleştiri dalgasına yanıt olarak, “Kelimenin tam anlamıyla on yıldır Acemoğlu hakkında bağırıp duruyorum,” demişti.
Kimse bu üretken ekonomisti gerçekten kötü araştırma yapmakla, hele akademik usulsüzlükle suçlamıyor. Bir başka ekonomist, “Açıkça bir dâhi,” diyor ve onun doktora öğrencilerine ve genç meslektaşlarına cömert davrandığını da ekliyor. Soru şu: Acemoğlu’nun ekonomi mesleğinin en tepesindeki itibarı —ve bununla gelen entelektüel etkisi— akademik üretimiyle haklı çıkarılabilir mi?
Ampirik yöntemleriyle başlayalım. Nobel’i büyük ölçüde Johnson ve Robinson ile birlikte 2001’de yayımladığı bir makaleye dayanıyor; bu makale araştırmacılar tarafından 23 binden fazla kez atıf aldı. Makale, bazı ülkelerin neden zengin, bazılarının neden yoksul olduğunu açıklamaya çalışıyor. Avrupalı yerleşimcilerin, belki hastalıklar nedeniyle kitlesel şekilde öldüğü yerlerde sömürgeciler, bölgeden mümkün olduğunca fazla kaynak çekmek için gücün ve kaynakların küçük bir elitin elinde toplandığı “sömürücü” kurumlar kurdu. Ancak daha elverişli iklimlerde yerleşimciler hayatta kaldı. Bu yerlerde sömürgeciler daha kapsayıcı kurumlar inşa etti; düzgün yollar, okullar ve sağlık hizmetleri gibi. Bu kurumlar kalıcı oldu ve sonuçta sömürge döneminde yerleşimci ölüm oranlarının daha düşük olduğu yerler bugün daha zengin hale geldi.
Ekonomistler bugün bu sonuçları ciddiye alıyor, ama kelimesi kelimesine kabul etmiyor. Makale, uzmanları kurumlar hakkında daha derin düşünmeye teşvik etti; fakat aynı zamanda didik didik edildi. Nobel komitesinin 2024 raporu, ölüm verilerinin “bazen kabaca” olduğunu kabul etti. Illinois Urbana-Champaign Üniversitesi’nden David Albouy, 2012’de bazı ülkelere başka ülkelerden ödünç alınmış ölüm oranları atandığını ve başka düzeltmeler yapıldığını gösterdi. Albouy, bunlar düzeltildiğinde makalenin tahminlerinin güvenilmez hale geldiğini buldu. Geçen yıl RWI-Essen araştırma enstitüsünden Martin Buchner ve meslektaşlarının yayımladığı bir çalışma, anket yaptıkları uzmanların bu konuda Albouy’un tarafına biraz daha yatkın olduğunu ortaya koydu.
Acemoğlu, “Bu tartışmalar ve bazı eleştiriler son derece değerli,” diyor. Ancak Albouy’un sonucuna, orijinal örneklemin yarısını —Amerika, Kanada ve Avustralya gibi önemli ülkeler dahil— dışarıda bırakarak ulaştığını savunuyor. Ona göre güvenilmezliği yaratan şey bu kombinasyon ve bazı istatistiksel tercihler. Bugün makaleyi yeniden yazacak olsa “tahmin ayrıntılarının bazılarında dahil olmak üzere bir dizi değişiklik” yapacağını da ekliyor; fakat ölüm verilerinde değil.
En son araştırmacılar, Acemoğlu’nun haziran ayında bir dizi ortak yazarla yayımladığı bir makaleyi inceledi. Bu makale, daha düşük doğum oranlarının çalışma çağındaki yetişkin başına GSYH’de daha hızlı büyümeyle ilişkili olduğunu bildiriyordu. Bu çarpıcı bir bulgu; Japonya gibi nüfusu azalan yerlerin çok fazla endişelenmesine gerek olmadığı izlenimini veriyor. Ancak Pennsylvania Üniversitesi’nden Jesús Fernández-Villaverde dahil başka ekonomistler, tarihsel ilişkilerin bugün doğum oranlarının birçok ülkede çöktüğü mevcut durumu anlamakta gerçekten işe yarayıp yaramadığını sorguluyor. Bu tamamen makul bir nokta; Acemoğlu ve ortak yazarları da sonuç bölümünde buna kısaca değiniyor. Fakat bu uyarı gözden kaçabiliyor ve Acemoğlu’nun kullandığı sayfalar dolusu matematikle karşılaştırıldığında yaklaşım sofistike görünmeyebiliyor.
Israrla kurcalayan kararlı bir eleştirmen, neredeyse her araştırmacının çalışmasında açık bulabilir; Acemoğlu ise ekonomideki en büyük hedef. Ancak şöhretin getirdiği inceleme, ikinci sorunu açıklamaya yetmez: Acemoğlu’nun fikirleri, bir sosyal bilimler devi için yetersiz görünebiliyor. Özellikle Amerikan siyaseti üzerine kamusal yorumları pek maceracı değil. Örneğin “Trump’ın birleşik teorisi”, Amerikan başkanının “yürütme gücünü yükselterek ve sınırlayıcı kurumlar ile normları yok ederek” hareket ettiğini öne sürüyor. Evet, zaten açık.
Daha kaygı verici olan, kurumlara ilişkin büyük tezinin çok fazla şey açığa çıkarmıyor olabileceği. Kurumlar iyiyse ülkeler zenginleşir; kötüyse durgunlaşır. Doğru. Ama tam olarak kurum nedir? Kurallar, normlar, yaptırım, kültür —aslında her şey. Kurumlar nereden gelir? “Kritik dönemeçlerden” ve “kurumsal sürüklenmeden”; her ne demekse.
George Mason Üniversitesi’nden Tyler Cowen, 2011’de Acemoğlu’nun kitaplarından birini değerlendirirken, kitapta anlatılan kurumsal değişimlerin yalnızca başka kurumsal değişimlerden kaynaklanıyor gibi göründüğünü belirtmişti. Bu da temel argümanı sonsuz bir gerilemeye dönüştürüyordu: sonsuza kadar kaplumbağalar. London School of Economics’ten Duncan Green, çerçevenin esas olarak geriye dönük bakıldığında işe yaradığını savundu. Stanford Üniversitesi’nden Francis Fukuyama ise kitabın Çin örneğini geçiştirdiğini ileri sürdü; oysa Çin, gayet makul biçimde sömürücü diye tanımlanabilecek kurumlarla birlikte baş döndürücü ekonomik büyüme yaşadı.
Acemoğlu buna karşılık kitabın iki bölümünün kısmen ya da çoğunlukla Çin’e ayrıldığını söylüyor. Kaplumbağalar meselesine gelince, “kurumsal değişimi kurumsal bir perspektiften anlamak için geçmişteki belirli kurumları ve onları etkileyen tarihsel olayları dikkate almak zorundasınız” diyor. “Bunun hiç de totolojik olduğunu düşünmüyorum,” diye ekliyor.
Acemoğlu yerleşik görüşlerden ayrıldığı ölçüde, bunu çoğunlukla teknoloji hakkında dikkat çekici derecede karamsar görüşler savunarak yapıyor. Johnson ile birlikte yazdığı 2023 tarihli *Power and Progress* kitabı, bin yıllık inovasyonu büyük ölçüde elitlerin ele geçirmesi ve beklenmeyen sonuçların hikâyesi olarak ele alıyor. Pamuk çırçırı köleliğin yardımcısıydı; Haber-Bosch süreci ise kimyasal silahlar yarattı. Görünüşe göre sıradan insanlar ancak kapitalistleri kendi çıkarlarını dikkate almaya yönlendirebildiklerinde kazanç sağladı. Kitap çok daha ikna edici bir iddiayı geri plana itiyor: Teknolojik ilerlemenin bizzat kendisinin ortalama insanı sanayi öncesi döneme kıyasla kat kat zenginleştirdiği iddiasını.
Acemoğlu’nun yapay zekâ hakkındaki argümanları da inandırıcılığını yitirecek kadar kötümser. 2024’te yayımladığı bir makalede yapay zekânın Amerikan üretkenliğini on yıl içinde yalnızca küçük bir miktar artıracağını hesaplıyor. Makale bu sonuca, piyasaya çıkacak yeni yapay zekâ ürünlerinin potansiyel dönüştürücü etkisini yok sayarak ulaşıyor. Harvard Üniversitesi eski başkanı ve eski Hazine Bakanı Lawrence Summers’a göre, “Bu analizde yapay zekâ sayesinde daha hızlı bilimsel ilerleme, daha hızlı sosyal bilimsel ilerleme ya da daha iyi karar alma ihtimalini tamamen dışarıda bırakıyor.”
Acemoğlu, “Bu geçerli bir eleştiri,” diyor. “Ajanik yapay zekâyı öngörmedim ve tahminlerime dahil edilmedi.” Yapay zekâ modellerinin bilimsel araştırmalarda hayal ettiğinden daha faydalı olabileceğini de belirtiyor. Ancak yapay zekânın üretkenlik etkilerini tahmin etme yöntemlerinin ve “yaklaşan devasa üretkenlik artışlarına dair iddialara biraz gerçekçilik katmanın” arkasında duruyor.
Bu akademik tartışmalar önemsiz görünebilir; fakat sonunda çok önemli hale gelebilirler. Acemoğlu yapay zekânın üretkenliği patlatmak üzere olduğunu düşünmeyebilir; ancak demokrasiler ve işler üzerindeki etkileri konusunda kaygılı. Yeni kitabı, teknolojinin potansiyel faydalarından çok potansiyel toplumsal zararlarına odaklanıyor: atomizasyonun kötüleşmesi, siyasi sahteciliğin yayılması gibi. Bu zararları sınırlama önerisi olan “işçi yanlısı yapay zekâ”, insan emeğini ikame etmek yerine onun değerini artıracak yapay zekâ anlamına geliyor; kulağa harika geliyor ve aynı zamanda bariz.
Acemoğlu’nun yapay zekâ tartışmasındaki etkisi, önde gelen onlarca ekonomistin imzaladığı yakın tarihli bir bildiride açıkça görülüyor. Bildiri, “insanları tamamlayan ve topluma fayda sağlayan” bir yöne yapay zekâyı “yönlendirmek” için “şimdi harekete geçmemiz gerektiğini” savunuyor. Peki bu “biz” tam olarak kim? Trump yönetimi mi? Ve hangi tür yapay zekânın insanları tamamladığına, hangisinin tamamlamadığına kim karar verecek? Dilekçeyi imzalayan ekonomistler bile bundan tamamen emin olmadıklarını söylüyor. Acemoğlu’nun yıldızlığı o kadar büyük ki bazen eleştirel yetileri kör edebiliyor.
